关于某款第三方PS5侧面板的“恩怨情仇”
生活不易，索尼叹气。
这次要聊的事情，还是挺有戏剧性的。这是一出现实中的商业“游击战”，当中的反转与再反转都颇为有趣。
让我们先介绍故事的主人公之一，Dbrand。这是一家加拿大的第三方外设厂商，主营各类电子设备的贴纸与保护套。这家企业还售卖各种型号的屏幕贴膜，其中包括任天堂 Switch 系列的款式。
今年 2 月份，Dbrand 宣布推出一款名为「Darkplates」的 PS5 侧面板。不难猜测，Dbrand 想靠这款新产品扩大市场，顺便丰富下 PS5 玩家们的选择。有意思的是，在「Darkplates」面世之后，Dbrand 就被索尼官方“发函”警告了。
求“锤”得“锤”
能被索尼盯上，Dbrand 自家的宣传“功不可没”。
从外形上看，「Darkplates」与索尼官方的 PS5 侧板基本没有差异，最直观的区别可能只是配色不同。「Darkplates」是一款全身黑色的侧板，以此与主机本体的颜色相搭。
为了排除消费者的顾虑，Dbrand 标榜「Darkplates」的设计完全合法。在自家官网的描述里，Dbrand 如此写道：
当你发现 Darkplates 内部的细小纹理时，你看到了什么？如果你的回答是‘与经典的 PlayStation 按钮形状相似，但在法律性质上截然不同的末日主题图案，’那么你或许是我们律师团队中的一员。
上文描述中的“细小纹理”是指「Darkplates」表面的特殊花纹。这些花纹的元素模仿了索尼 PlayStation 的“三角圆圈方块叉”元素，但不完全相同。可以看出，Dbrand 采用这种特殊的花纹设计，也是为了规避一些潜在的法律风险。
如果以上论述还算正常的话，那接下来的话就是赤裸裸的挑衅了。
在官网介绍的开头，Dbrand 就标注了这样一句短语：
来吧，起诉我们。（Go ahead,sue us.）
明眼人一看就知道这话是对谁说的。但这还没完，Dbrand 在网络上如此夸耀自己的产品：
伴随着 Darkplates 的发布，不可思议的事情发生了：我们吸取了索尼在糟糕设计方面取得的巨大成就……并且修复了它。
虽然 Dbrand 的宣传语一向夸张，但推介「Darkplates」的同时，不忘记对官方设计“踩一脚”，甚至还流露出一副“求告我”的态度，也不知道是谁给了 Dbrand 这股勇气。有趣的是，Dbrand 的这番“隔空喊话”成功引起了索尼的注意。
「Darkplates」面世后的某天， Dbrand 收到了索尼律师发出的一封警告函（Cease and Desist Letter）。
索尼在函件中表示，Dbrand 应当“立即并永久”下架「Darkplates」等所有涉事商品，因为 Dbrand 的推广和销售行为构成多方面的侵权。
根据警告函原文，索尼对 Dbrand 提出了四点控告。这些控告可以被分为以下三个方面：
第一，Dbrand 的相关产品仿冒了索尼的产品设计款式，且未经索尼允许擅自对外售卖，侵犯了索尼享有的知识产权；
第二，Dbrand 部分产品的外观含有 PlayStation 的 logo，且产品名称标注为“索尼 PS4 贴纸”，“索尼 PS5 外套”等。这种行为容易让消费者引起误解，认为涉事商品是由索尼生产或授权生产的；
第三，尽管「Darkplates」的内部花纹与 PlayStation 按键标识并不相同，但这种花纹属于 PlayStation 标识的变种，同样会误导消费者的认知。
面对索尼的法律文件，Dbrand 已没了当初的威风。在索尼的要求下，Dbrand 在今年 10 月份下架了「Darkplates」。
自己费心制作的产品，说下架就下架，Dbrand 必定是不情愿的。这家公司在 Reddit 社区公布了一份 1600 多词的公开信，还起了个嘲讽性的标题：《Darkplates 死了，谢谢你，索尼》。
Dbrand 在信中提到，索尼虽然提出了各种控诉，但它并没有详细列举自己拥有的专利，因此索尼提出的要求很难站得住脚。
关于「Darkplates」的表面纹理，Dbrand 也有自己的一套说法：索尼既然要管我们，那为什么不先去管管《鱿鱼游戏》？
不仅如此，Dbrand 还提出了另一个假设：索尼正打算推出自家的 PS5 黑色面板，所以它需要打压其它同类产品，保证自身在市场中的垄断地位。
当然，对于上述假设，Dbrand 也拿不出什么实质性证据。不过在相关文章下，不少网友都留下了评论。
一部分人为 Dbrand 打抱不平。他们认为“「Darkplates」侵犯索尼专利”的说法证据不足，索尼的做法只是自毁声誉。
“他们（索尼）只是想要钱。”
也有人提出，Dbrand 同时经营苹果、一加等品牌的第三方配件，相关贴纸也印上了这些品牌的 logo，可 Dbrand 并没有因此受到责难，为什么到索尼这里就不行了？
“售卖有剪贴 logo 的商品并不等于使用 logo。”
另一些人则对 Dbrand 先前的做法表示反感，他们认为这件事只是 Dbrand 自讨苦吃。
“你（Dbrand）得到了你想要的，急躁会有好结果吗？”
不论讨论意见如何，事件已经有了结果，「Darkplates」终归被下架了。这样看来，Dbrand 似乎还是选择“认怂”。但当大家都以为事情告一段落时，Dbrand 立刻杀了回来，给大伙们表演了一套“回马枪”。
这次可是新版本
下架「Darkplates」的数天后，Dbrand 突然公开了自己的新作品：「Darkplates 2.0」。
对的，你没看错。这款「Darkplates 2.0」其实就是「Darkplates」的改进版。它同样是由 Dbrand 制作的第三方 PS5 侧面板，连产品名称都没改。
不过与初代「Darkplates」及官方侧板相比，「Darkplates 2.0」的变化更加明显。首先是配色的选项变多。玩家可以选择黑色、灰色和白色三种款式，甚至还能在主机两侧加装彩色灯条。
外观方面，「Darkplates 2.0」削平了官方侧板的“肩领”部分，还添加了侧面进风口。根据 Dbrand 的说法，这种设计既能让 PS5 看起来更酷，还能提升机器的散热效率。
宣传新产品的同时，Dbrand 也没忘记回击索尼。在
Dbrand 的官网上，「Darkplates 2.0」被安排在首页头版的位置，左侧的标语则是：“将军”了，律师们。
Reddit 社区也出现了
Dbrand 的新文章。除了「Darkplates 2.0」的相关介绍，Dbrand 还向看客们保证：这次索尼可告不倒我们啦。
通过创造一种全新的设计，Darkplates 2.0 成功地解决了相关争议，并且消除了索尼未来可能提出的侵权控告。
更重要的一点是：它使您的 PS5 变得不再那么难看。
……这一次的不同点在于，我们创造了一款原创设计，而他们（索尼）没有理由声称侵权，如果他们想试试，他们最好先准备（败诉后）支付给我们的法务费。
Dbrand 的这招“回马枪”出乎不少人的意料。在国外的社交平台上，「Darkplates 2.0」成功引发了一些讨论。
一些评论者喜欢 Dbrand 的行事风格，他们表示愿意入手新产品。
“你打动了我，现在就预定。”
“Dbrand永不言败！”
也有人认为相比第三方侧板，还是索尼官方的产品更靠谱。
“我宁愿等一手官方面板。”
“……进风口的设计可能会导致机器进灰，这是个问题。不过增加进风口或者移除侧板确实能让整体的温度下降。”
评论中还不乏各种调侃与吐槽。
“我要为了这东西买一台PS5吗？或者我能把它当成杰作，挂在墙上吗？”
网友：“卧嘞个大槽。”
Dbrand：“索尼律师（也是这么想的）。”
虽然网友们有了不少讨论，但作为另一方当事人的索尼，目前尚未给出回应。因此事件的后续发展还处于未知状态。不过本文并不会就此作结。相信看到这里的各位朋友。心中都会有一个疑问：Dbrand 的上述行为，到底有没有违反法律？
律师们的分析
当索尼与 Dbrand 开始“互掐”时，一些国外律师就开始关注此事。需要说明的是，整起事件是当事人双方多层矛盾的集合体。为了更详细地梳理观点，我们在下文中分点论述。
第一个问题，涉事的「Darkplates」系列产品是否侵犯了索尼的知识产权？
这里列举三位律师的观点。首先，Brian Sommer 律师关注到 Dbrand 的部分产品使用了 PlayStation 的相关徽标。这一点值得被索尼关注：
通用符号当然可以在公共领域中被所有人合理使用。但当这些符号成为 PlayStation 注册商标的衍生物，之后又出现在某款未经授权的 PS5 配件身上时，我相信理性的消费者有可能会被误导，认为这款面板是索尼制造或者经过授权许可的。
另一位律师 Pete Lewin 则表示，判断第三方产品是否侵权，应当取决于各种具体因素。其中包括产品的外观功能，营销方式，相应的品牌保护措施等等。在技术性的比对之前，不能轻易对商品性质下判断。
Richard Hoeg 律师指出，虽然索尼没有在警告函中列出自己的专利，但 Dbrand 也得证明「Darkplates」与官方产品之间存在“实质性区别”，这样才能彻底摆脱法律风险。
至于 Dbrand 新推出的「Darkplates 2.0」，Hoeg 律师认为这款产品的风险较低，因为它融入了全新设计，与官方侧板相比也有很多不同点。不过 Hoeg 同时声明，这只是他的个人意见，索尼的律师团队不一定会这么想。
接下来是第二个问题：Dbrand 的种种行为是否合理？
Eric Perrot 律师很干脆地给出了否定意见。他的道理很浅显：无论是 Dbrand 还是其它任何一家配件商，都不应当以侮辱或者挑衅的态度去对待官方。这样不会给当事人带来任何好处。
Richard Hoeg 律师也认为，索尼并不像 Dbrand 描述得那般可怕。他说道：
至少在起诉方面，索尼并不是咄咄逼人的。尽管这件事情成了一些媒体的头条新闻，但 Dbrand 的官方说法也提到，索尼的警告函是在几个月前就发出的。不言而喻，在这段时间里，索尼没有采取正式的法律行动。
第三个问题，索尼将来会如何处置此事？
这一点其实也是律师们最感兴趣的话题。Richard Hoeg 认为，索尼或许已经对当前的局面感到满意。因为「Darkplates 2.0」采用了区别于官方的新设计，并且没有添加 PlayStation 的标志或图案。
（避免使用官方的符号与设计，）这基本就是索尼在警告函中提出的全部要求。我希望这件事情能就此结束，但是……你永远不知道 Dbrand 会在什么时候再次挑衅索尼，给自己寻找新的营销噱头。
Eric Perrot 律师也提到，如果 Dbrand 避免使用索尼官方的 logo 与特定的名称，就能大幅降低自家产品的法律风险。但这仅仅是其中一个方面，索尼可能还要调查 Dbrand 的产品包装与营销活动，确保消费者不会被 Dbrand 误导。
综上所述，即便是拥有专业背景的律师们，也无法对「Darkplates」事件进行定性。因为当中涉及的技术细节与法律判断，目前还没有标准的参考答案。作为旁观者，我们难以预料此事的最终结果，问题的答案或许要让当事双方自行揭晓。
但有一点可以确定， Dbrand 的“跳脸”行为无疑违背了商企之间互相尊重的基本道德。事实也证明，Dbrand 为此付出了一定的代价。
结语：请遵守规则
回顾此次事件，更能反映出第三方外设厂商与官方原厂之间的矛盾。
从市场的角度出发，第三方产品可以扩展现有的商品种类，迅速填补消费者的需求空缺。大部分第三方产品的价格也相对低廉，用户的费用能够得到节省。
但另一方面，第三方产品存在各种各样的问题或隐患。诸如规格不统一，质量不稳定，侵犯相关方权益等情况都比较常见。很多第三方厂商与官方之间不存在附属关系，难以接受官方的监督。如果不能对第三方厂商进行适当的规制和引导，就容易使市场鱼龙混杂，乱象频出。
因此，Dbrand 偏执的态度或许是第三方厂商中的个例，但如何妥善处理与第三方厂商之间的关系，应该是各家官方的共同议题。合作也好，“互怼”也罢，官方与第三方都有责任建立一个清晰透明的外设市场。只有在成熟的运行规则下，玩家们才能拥有更多更好的选择。
参考资料：
