在开箱这个事上，他认为游戏公司不应该过于迎合政府监管

　　娱乐软件协会（ESA）的主席，迈克·加拉格尔，此前曾强调说“开箱”是如今游戏业界面临的一大挑战。在这次北欧游戏大会上，加拉格尔又告诉观众，近来比利时、荷兰的博彩管理部门对“开箱”的反对态度，不应该影响和左右游戏产业的自律。

　　在演讲中，加拉格尔将争议缠身的开箱诠释为“盈利工具与商业模式”。身为 ESA 主席兼 CEO 的他，认为“开箱”这种模式有很多待解决的问题，它将影响游戏行业的未来，其重要程度不亚于世界卫生组织试图将“游戏成瘾”列为精神疾病，以及特朗普政府对电子游戏与枪支暴力的关联性调查。

　　在演讲的开场，加拉格尔赞颂了游戏行业的繁荣，游戏受众规模和收入的双增长。加拉格尔说，游戏行业在盈利工具和商业模式方面的创造力与革新，正是行业繁荣的核心所在，而如今这一形势正面临威胁。

　　本文来自 Gamesindustry.biz，原文标题《ESA: We can't go to the "lowest common denominator of government" on loot boxes》，作者：Matthew Handrahan 翻译：小奈田。

　　电子游戏行业从来不会白拿玩家的钱，什么都不给。从来不会。

—— 迈克·加拉格尔

　　“盈利工具和商业模式的创新，是游戏行业非常非常擅长的事情。”他说，“这是我们成功的标志之一：如何吸引消费者，围绕我们的产品建立一个有活力的、有吸引力的商业模式，并且在最后，能够实现盈利。而实现盈利的方式，靠的是让游戏玩家对互动感到愉悦。

　　“但如今，行业里一种特定的商业模式：开箱，受到了密切关注以及严格的审查。受到审查的原因也很简单：极强的文化互动性、相关性、经济关联；把所有这些特性放在一起，理所当然地受到了政府的关注。”

　　业界一直以“能让游戏玩家高兴”的标准来把握商业模式，这也许是可行的；但加拉格尔的立场则来自于游戏公司的自主解决争议、在实践中自我改进的权利。如今，世界各地的政府部门正在试图将“开箱”归类为赌博，剥夺了游戏行业的自律的权力。

　　加拉格尔说，这“限制了我们行业创新的自由度，削弱了我们不断探索新商业模式的能力，这将损害我们的创造力、损害我们与玩家互动的能力。”

　　加拉格尔提出的问题有一个共同点，那就是对反对派们对于游戏行业缺乏足够的了解。他说，这就是管制“开箱”的官僚们的现状，他们不明白类似的机制和工具在游戏行业已经存在了“非~~常长的一段时间” —— 说到这里时，加拉格尔在“非常”俩字中间拉了很长的音。官僚们还忽视了“开箱”是可选项这一事实；带有“开箱”系统的游戏，就算完全不碰触“开箱”系统，也能正常享受这个游戏。

　　“这场争议在11月爆发，到4月1日，我们在美国的评级体系就实施了重大改革。”

　　“最主要的是，这些游戏内置交易不是赌博，”加拉格尔继续说道。“电子游戏行业从来不会白拿玩家的钱，然后什么都不给，从来不会。玩家总会获得提升游戏体验的道具。你再看一看世界各地对赌博的定义，赌博的实际机制，以及在美国拉斯维加斯这样的地方是如何监管的，你会发现这与游戏中的“开箱”机制是完全不同的。

　　“所以总的说来，这个游戏机制并不是赌博 —— 美国娱乐软件分级委员会（ESRB，由 ESA 创立）、新西兰博彩管理局、以及英国的博彩管理局都同意这一点。”

　　当然，他承认在这件事上也有“其他观点”，尽管加拉格尔声称“开箱机制与世界各地对赌博的定义完全不同”，但比利时和荷兰的博彩委员会显然有不同的看法。在这一点上，加拉格尔重申了美国的情况。在美国，开发商有选择商业模式的自由，并且能够根据“即时反馈”和“消费者认为的对与错”来进行商业模式的改良。

　　他说：“做出正确的决定就会得到回报。”他说，“而做错了则不会。”

　　他接着说，游戏行业目前的想要告诉“领导者和政策制定者”的是：我们有“游戏评级和家长控制功能”来保护玩家，确保游戏内容传达给适当的玩家。他指出，国际年龄分级联盟（IARC）就是行业致力于自我监管的典范，尤其是对保护儿童的承诺 —— 保护儿童正是比利时和荷兰博彩委员会对“开箱”问题的一个关注点。

　　“IARC，以及电子游戏主机内建的家长控制功能，代表了我们行业对儿童的承诺，也是政策制定者应该参考的做法。”加拉格尔说：“我们自己主动并自愿地去做这些，因为我们知道这样才能负责任地发展我们的市场。”

　　我们不能去迎合最严厉的政府监管标准，然后让世界上其他国家以此为参考。

—— 迈克·加拉格尔

　　当然，面对“开箱”迅速发酵的争议，ESRB 确实进行了回应，并为实体游戏设立了开箱专有标签。加拉格尔在演讲结束后的问答环节中强调了这一点，他认为这同样是行业能够自由进行自我管理的范例。

　　“以游戏评级历史的整体眼光来看，这些动作相对来说十分迅速。”他告诉我们：“这场争议在11月爆发，到4月1日，我们在美国的评级体系就实施了重大改革。而这些改革正是为了解决这一难题。也就是说，我们作为一个行业，正在主动地做出改变来回应。”

　　然而，荷兰和比利时的决定很可能带动欧盟范围内的一些其他国家，将“开箱”指定为赌博。

　　比利时博彩委员会主任彼得·拉伊桑告诉我们，尽管不能保证“全欧洲达成共识”，但“至少它引起了监管机构共同的担忧，抽箱子使用了赌博的机制，所以监管部门会继续探讨这个问题。”罗布·费伊在最近一篇专栏文章中也认识到了这种危险，他警告说，“荷兰与比利时做出了相似的决断，其他国家很可能参考并跟进。”

　　目前《欧盟一般数据保护条例》充斥着媒体，这表明在全球数字市场中，欧盟的立法可能会对世界各地的公司产生影响。考虑到这一点，我们问加拉格尔，既然那些明显持反对意见的国家对赌博有非常严格的定义，那么行业对开箱的默许姿态是否过于纵容呢？

　　“你看到那些决定了，我们不能去迎合最严厉的政府监管标准，然后让世界上其他国家以此为参考，这样会限制行业的发展前景。”他说：“这不是最佳的做法。相反，我们认为最好弄清楚事实，确保事实在世界各地传播开来，所以我们推动的这一成果，将会扩展游戏产业的前沿，并照顾到游戏玩家的兴趣。”

　　“在美国，开箱不是赌博，我举这个例子的另一个原因是，它没有转化为真实世界的价值。它只能存在于数字世界中 —— 这是许多定义中很关键的一部分。你不能把它变成游戏之外的东西，它没有变现的途径。

　　“基于以上的原因，开箱和游戏内交易的问题是微不足道的。大家看到的只是一两个孤立的过度反应，这些过度反应影响到了一个或两政府机关，然后进而订立标准并影响全行业范围？如果真是这样，这对整个行业和游戏玩家都是一种倒退。

　　“先提出概念，再自我调节，然后继续前行。这种方法在过去的20年里对我们一直很有效。这也将会是今后我们应遵循的惯例。接下来我们还会研究是否可以做一些其他的事情。但我们从4月开始实施了转变，这才刚过去没多久。我们应该给它一个机会，看看事情会如何发展。”

来源：Gamesindustry 翻译：小奈田