播个游戏而已，我们应该向游戏厂商缴税吗？
免费打广告还不行？
在社交网络极其发达的今天，小小的涟漪就可能引起风暴。谷歌 Stadia 旗下台风工作室的创意总监 Alex Hutchinson 前两天发布了一条推文，表示人们应该向游戏厂商缴税，才能获得各类作品的播放许可。
这将一个封尘了四、五年的争论再次搬上台面，自然也引起了质疑。
主播们担心自己的内容被撤掉，是因为他们使用了没有付费的音乐，但他们更应该担心的是游戏直播也没有授权。一旦发行商决定强制执行（封禁），一切将不复存在。
真正的情况是，主播应该给他们所直播游戏的开发者和发行商予以回报，像所有正式商业行为一样为其所使用的内容付费。
很多持反对意见的玩家认为，要不是看了直播，自己不可能去玩《我的世界》和《糖豆人》这样的游戏；而一批有着上百万粉丝的主播更是言辞激烈地反驳道，他们变相给厂商做了免费宣传，没收钱就已经是仁至义尽了。
这些言论不能说没有道理，从出圈的《集合啦！动物森友会》，到首周卖出 200 万份的《糖豆人》，再到刚发售一个月就收获 5 万多条 Steam 评价的《恐鬼症》，很难说它们的成功和直播毫无干系。
更有代表性的例子是，《Among Us》（我们之中）在 2018 年发布时无人问津，两年后却因 Twitch 主播 Sodapoppin 的无心插柳在英语世界流行起来。到了 2020 年 9 月，《Among Us》的下载量超过 1 亿次，同时在线人数飙升到 150 万。根据我的体感估计，Reddit 游戏版上大约有三分之一的热门话题与它相关。而这部作品背后的开发商 InnerSloth 坦言，由 Twitch 引流而促成的销量，是以往任何营销活动的 50 倍。
由于争议太大，谷歌没过多久就出面澄清，表示 Hutchinson 的言论并不代表 Stadia、YouTube 和官方的意见。谷歌游戏业务的高管 Ryan Wyatt 随即表态，对创造出一个让每个人都受益的、繁荣的生态系统充满信心。尽管事情本应该就此告一段落，但它却引发了整个游戏行业更为广泛且深刻的思考。
厂商的态度
争论的源头 Hutchinson 在推文被抨击后感到十分惊讶，他认为理所当然的事情，却在人群间有如此大的分歧。但作为业内人士他又不该惊讶，因为参考各大游戏厂商的态度，根本没人说得准该不该收这个“税钱”。
就目前来看，相当一部分游戏公司对主播还是持宽容态度的。比如暴雪规定，只要这群人不收取“观看费”就没什么问题；Devolver Digital 更是整了一个专门的页面，告知人们可以随意直播自己的游戏获取利益。
这实际上挺符合 Devolver Digital 一向搞怪、欢脱的风格，三年前他们所谓的“反间谍行动执行董事”JM Specht 跑到 Polygon 和论坛发表一席长文，宣称在厂商和玩家间建立围墙弊大于利，特别真诚。
像是在发行《影子战士2》前，他们邀请许多主播进行直播，当周获得了非常不错的成绩。Specht 还认为其中有情感利益的存在，他本身也将观看人们在线分享自己的游戏视为一种乐趣。值得一提的是，对于那些无法参加 PAX 等大型展会的中小开发商而言，这种广告可能尤其有价值，能够更方便的与玩家建立联系。而上文提到的《Among Us》因为受益颇多，甚至有“跟随直播观众喜好”开发游戏的意愿。
相对的，在管控游戏直播和制作视频内容方面，任天堂原本是“意料之内”的严苛。他们过去多次向主播和视频制作者发出警告，还经常利用 DMCA（数字千年版权法案）下架别人的视频，这搞得不少人要么屏蔽掉任天堂游戏，要么只能被迫加入“任天堂创作者计划”（Nintendo Creators Program），云里雾里被官方分走 40% 的广告收入。
不过，可能是察觉到自己的游戏特别有“出圈”潜力，这项企划在 2018 年 12 月时便宣告终止，取而代之的是一个更宽松的“内容指南”政策 —— 即用官方规定的渠道来转化收益，并鼓励在视频（直播）中加入主观评论，不能暗示或声明自己的视频是任天堂官方附属或赞助，以及保留删除任何内容的权利。
其实从老任的这则声明中，不难看出事情的主导权仍在游戏厂商手中。既然电影和音乐都有相应的版权约束，那作为美术、音乐、写作载体的游戏，自然也有权受到保护。如果 Devolver Digital、暴雪或者任何公司愿意，他们可以一夜之间改变规则，因此当 Hutchinson 抛出自己的论点时，相关利益者才深深地感到威胁。
薛定谔的游戏销量
但我们也该看到一点，无论暴雪、Devolver Digital 还是任天堂，他们的游戏有相当一部分建立在社交和竞技之上。换句话说，只有这种类型的游戏才更有可能从直播中获益。
《Among Us》的内核其实也是一套“狼人杀”玩法，4~10 名玩家在一艘宇宙飞船上活动，大群体的目标是完成任务确保飞船正常运行，其中也有内鬼搞破坏。机组人员可以召开会议，投票决定是否将一名嫌疑者扔出气闸。
那么，如果是短篇叙事驱动型的游戏呢？老实说，直播和实况视频恐怕会迅速稀释它们的价值，让人觉得没有再购买的必要。
2016 年发售的《癌症似龙》（That Dragon, Cancer）就遇到了这样的问题，这部作品用短短几个小时讲述了一个家庭与癌症抗争的故事，拿到了当年 TGA 的“最具影响力”奖，口碑可以说相当不错。但当问及制作人 Ryan Green 销售状况时，他无奈的表示非常糟糕，现有的一点收入甚至都要拿来还清债务。
而 Green 恰恰将原因归咎于《癌症似龙》流媒体的热度，因为它们没有引流反而起到了阻碍销售的作用：
“我们低估了云玩家的数量。如果你将游戏在 YouTube 上的百万点击量，与 SteamSpy 上的销售数据进行比较就能看出差距。我们看到很多人把整段流程放到 YouTube 上，我们看到有人反编译了游戏，并将原声带发布到 YouTube。我们也看到不少玩家通过游戏，给他们自己的社交渠道和带货商店引流，却忽略了游戏的购买信息。”
“尽管侵犯了开发者的版权，但（流媒体）尤其有利于那些制作竞争性游戏或沙盒游戏的人。然而，像我们这样一个短暂的、相对线性的体验，对于数以百万计的观众来说，如果以直播和视频内容来引起它们的关注，这些人永远不会以我们希望的方式与游戏进行互动。”
下一页：更多内容
