定价「60美元」：一块游戏行业的遮羞布

何去何从？

　　无论是 EA、育碧的举措，还是 Amy Hennig 的提议，“游戏成本水涨船高”似乎成了行业中无法逃避的问题。尽管像《战神》这样的第一方作品还能借着巨大的资源池，并依靠扎实的行业积累硬怼出一次性付费的60美元作品，但对于多数开发者而言，“换着法子增加收益”恐怕早已是心中默念的共识。

　　那么剩下的问题只有一个，60美元的标准最终会变成何种形式？业内人士也有着不同的意见。

　　《任天堂大乱斗》的制作人樱井政博可能更支持直接加价的形式，他相当厌恶行业中滥用 DLC 的现象，认为至少得杜绝“本体拆分”的恶劣行径。CDPR 在2014年时也发表过相似的言论，尽管他们后来给《巫师3》做了几个 DLC，但充实的扩展内容倒是让人们觉得“你不像外面的妖艳贱货”。

　　关于 DLC，那不过是一些相对于整体游戏的小内容罢了，为什么要收费？虽然这（我说的）和如今的主流思想有所差别，但请相信我，玩家想要的并非依靠 DLC 收费的作品。

　　TGA 的创始人 Geoff Keighley 则认为人们更愿意在玩游戏的过程中花钱，如今大获成功的《堡垒之夜》可以作为参考，它恰恰是一开始不用投入很多资金的作品。而作为“额外收费内容”的忠实拥护者，原 THQ 的首席执行官 Brian Farrell 恐怕也会认同这个看法。

　　玩家们花29~39美元就能够玩到我们的游戏，如果之后他们能够花到100美元，还能获得更好的游戏体验。我认为这就是游戏的未来，也是这个行业的走向。

　　从目前的发展趋势来看，直接加价的可能性并不高，这其实已经是市场验证过的问题。尽管人们都有着靠内容质量定价的愿望，但消费者的娱乐支出通常是固定的，即使是早已养成一次性付费的核心用户，如果对一款产品没有预期，“敢出敢买”说法也只是一种调侃，高昂的售价无疑会增加试错成本。

　　事实上，Hennig 提出的订阅模式很大程度就是为了解决这个问题，目前微软旗下的 XGP 可以说是一种相似的原型。与之同理的是，在保持本体售价的基础上植入额外内容，也是为了保证单个玩家的投入超过60美元，但又不至于打击人们入驻时的积极性。

　　除了拐弯抹角的增加售价外，从之前的论点中我们还能看出一些迹象。一是内容的数据量正在增多，二是玩家对游戏本体的支出相对而言变少了。这意味生产的内容越多，开发商反而会变得越来越吃亏。因此，如何利用现有的数据来拉拢更多用户，成为了盈利的关键之一。

　　从2015年开始，微软就转而将精力集中在 Xbox Live、玩家社区的指标和维护。同样可以作为参考的是，服务型游戏通常情况下更关注用户数而不是销量。

　　为了达到这一目标，最直接的方式就是降低本体价格。未来一部分游戏不但不会保持60美元的售价，反而还会降价。但内容形式不再是“电影式”的限量供应，转而强调玩家社群和用户生成内容（如《我的世界》），或是像足球游戏那样，强调每一场的不同乐趣，强调多变的动态游戏技巧。

　　一旦有了这个前提，开发者就不再需要绞尽脑汁的扩大数据量，在现有的基础上加大了单位内容的收益。

　　尽管传统游戏的制作和60美元的一口价买卖还谈不上淘汰，依靠历史积累，在现有产品的成功基础上延续系列仍是一种百试不爽的手段。但随着市场的发展，这种形式注定会变少，最终落位于品牌维护、用户忠诚度，与周边价值的构建上。

　　当然，无论是本体贩售和订阅，还是服务型游戏与额外内容，与其说这几条路数是60美元游戏的最终形态，还不如说它们是一些手段。“创建产品组合”恰恰是现今游戏行业中的一种核心思想，它们之间并没有多少冲突 —— 至于一款作品最终是超出60美元还是低于60美元，其实只不过是这些手段的排列组合，以及它们在其中所占的比例罢了。